الضربة الجوية الأمريكية الأخيرة على سورية لم تكن رداً على الهجمات الصاروخية على القوات الأمريكية في العراق، وإنها بالتأكيد ليست دفاعية ولا يمكن الدفاع عنها.
نشر موقع “Newsweek” مقال رأي لـ “بوني كريستيان” قالت فيه أن الضربة الجوية الأمريكية الأخيرة على سورية لم تكن رداً على الهجمات الصاروخية على القوات الأمريكية في العراق، على عكس ما ذكرت التقارير.
كانت هذه هي الضربة الأولى التي أذن بها بايدن في سورية، وهي تدل على النفاق والخروج على القانون والانحراف وعدم جدوى السياسة الخارجية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط الكبير.
النفاق واضح
في عام 2017، تساءلت ” جين ساكي” السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض عن السلطة القانونية التي استخدمها الرئيس دونالد ترامب آنذاك لمهاجمة سورية، وهي دولة ذات سيادة ليست في حالة حرب مع الولايات المتحدة.
وبعد هجوم آخر لترامب في سورية في عام 2018، وصفت ” كامالا هاريس” نائبة الرئيس نفسها بأنها “قلقة للغاية بشأن الأساس المنطقي القانوني لضربات الليلة الماضية” وطالبت ترامب على الفور “بوضع استراتيجية شاملة في سورية بالتشاور مع الكونجرس”.
وبايدن نفسه، أدان ترامب في عام 2019 “لأمره بتوجيه ضربة عسكرية دون فهم كامل للعواقب”، من بينها زيادة مخاطر الحرب مع إيران. في عام 2020، ناشد بايدن الناخبين الذين أنهكتهم الحرب من خلال الإصرار على أن “آخر شيء نحتاجه هو حرب أخرى”.
وفي هذا تقول “كريستيان” الآن بعد أن تولى بايدن منصبه، والولايات المتحدة -ما زالت- ليست في حالة حرب مع سورية، ولا تزال سورية دولة ذات سيادة. وما زالت الافتراضات بأن قتال القوات المرتبطة بإيران يمكن أن يؤدي إلى تصعيد التوترات مع إيران، ومع ذلك لم يطلب البيت الأبيض أي إذن من الكونجرس للضربة العسكرية، كما يقتضي الدستور.
بالتأكيد، اعترضت بعض الأصوات المعتادة في الكونغرس من الديمقراطيين والجمهوريين، ومع ذلك لا يوجد حتى الآن ما يشير إلى أن قيادة الكونجرس تلوم نفسها ولو بشكل بسيط على التقصير في أداء الواجب الرئاسي الذي شجبه بايدن ذات مرة.
إن الإدارة، التي توقعت بشكل صحيح فشل المساءلة الدستورية الأساسية، جعلت العذر السخيف بأن هذه كانت ضربة “دفاعية” لـ “تهدئة” الوضع.
المنطق الفاسد للسياسة الخارجية الأميركية
هنا نرى المنطق الفاسد للسياسة الخارجية الأمريكية: القوات الأمريكية عرضة للقوات المرتبطة بإيران لأنها تحتل العراق. إنهم باقون هناك ما يقرب من عقدين من الزمن بعد غزو وتغيير قسري للنظام، وهو أمر متفق عليه عالمياً تقريباً على أنه أخطاء جسيمة ذات عواقب وخيمة غير مقصودة.
خلق تغيير النظام الأمريكي فراغاً في السلطة سمح بصعود “داعش” الذي يعتبر الآن بمثابة المبرر الرئيسي لاستمرار التدخل الأمريكي في العراق، على الرغم من أنه من الأسرار المكشوفة بشكل متزايد أن تهديد الجارة إيران أصبح سبباً مساوياً أو أكبر لإبقاء القوات الأمريكية على الأرض، حيث لا يريدها الشعب الأمريكي ولا حتى العراقيون.
ومع ذلك، بدلاً من إعادة تلك القوات إلى الوطن، حيث سيكونون في مأمن من القوات التي لا تشكل تهديداً موثوقاً للولايات المتحدة، اختارت إدارة بايدن شن هجوم في بلد ثالث، سورية، الحليف الإيراني. ليس هذا ما يبدو عليه الدفاع وخفض التصعيد.
إذا كانت هذه هي أولويات الرئيس، لكان قد تخطى الضربة الأخيرة وأنهى بدلاً من ذلك الحرب الأمريكية في العراق، وحرمان القوات من هدف أمريكي بينما فصلنا عن معركة لا يمكننا الفوز بها – معركة بدون فكرة واقعية عن “النصر” و / أو اتصال هادف بأمن الولايات المتحدة.
إطالة أمد الحرب الأمريكية في العراق وتوسيعها لتشمل سورية، أو لا سمح الله إيران، ليس ضرورياً للحفاظ على أمن الأمريكيين. إنه ليس أخلاقياً ولا قانونياً وإنها بالتأكيد ليست دفاعية – ولا يمكن الدفاع عنها.